Несколько лет назад обратился клиент, у него была следующая проблема. В начале 90х, ему был предоставлен земельный участок в пригороде Кургана, для ведения личного подсобного хозяйства. В 1994 году для проведения межевания он обратился землеустроительную организацию в Кетово, предоставил документы на земельный участок. Данная организация свою деятельность прекратила, утратила документы на участок. С момента предоставления участка он оплачивал земельный налог, пока не получил производственную травму и инвалидность. Насколько известно, изначально населенный пункт где расположен земельный участок относился к сельскому совету Кетовского района, в 1996 году сельским советом были переданы правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки в Кетовскую районную Администрацию Курганской области. 1999г. в связи с расширением границ города Кургана, населенный пункт вошел городскую черту, все документы подтверждающие право на землю были переданы в Курган. Не имея правоустанавливающих документов, клиент не мог оформить участок в собственность в соответствии с действующим законодательством. Для того чтобы признать право собственности в судебном порядке, ему необходимо было получить вторую копию свидетельства о праве собственности или акта приема-передачи правоустанавливающих документов на его имя по предоставлению земельного участка, а также любые документы содержащие информацию предоставлении земельного участка. Клиент обращался в сельский совет, в архивах были только похозяйственные книги с 1990 -1993 года. Он обращался в архив Администрации Кетовского района о наличии актов приема-передачи правоустанавливающих документов на его имя по предоставлению участка, такая информация в архиве отсутствовала. У него сохранились квитанции по оплате земельного налога и в них указан адрес участка и площадь. Он обращался в ИФНС, выяснить на каком основании ему начисляли земельный налог на участок. В ИФНС после 2000 года изменились базы данных, в связи этим такая информация не сохранилась. В архиве ФГУП Кадастровой палаты также отсутствовала необходимая информация. Ознакомившись с имеющимися документами и полученной информации, выяснилось, что земельный участок клиенту не предоставлялся, а выделялся его матери в качестве земельного пая. Клиент отказался от наследства и единственным наследником является его сестра, которая оформила наследство, кроме спорного земельного участка. Земельный участок не вошел в наследственную массу поскольку в свидетельстве о праве собственности земли, в том числе с/х угодий для приусадебного хозяйства допущена ошибка, неверно было указано отчество матери наследника. Мы обратились в суд за установлением юридического факта принадлежности свидетельства о праве собственности земель наследодателю. Суд первой инстанции отказал нам в иске, мотивировав свое решение тем, что заявителем права на спорный участок оформлены, необходимость установления юридического факта отсутствует. Мы обратились с апелляционной жалобой, в обосновании указали, что представленное в материалы дела свидетельство и выписка из похозяйственной книги свидетельствует о предоставлении первоначально ___кв.м, затем еще ___кв.м. Речь в указных документах идет о совокупной площади земли, не о конкретных земельных участках. Земельный участок является многоконтурным. Наследник утверждает, что ее матери вначале предоставили участок под домом в населенном пункте, который оформлен и его площадь на сегодня составляет ____кв.м., затем спорный участок под огород. На протяжении всего времени участок использовался под личное подсобное хозяйство. Из-за финансовых трудностей оставшийся земельный участок наследник своевременно не оформила, в наследство не включала. Вместе с тем на основании представленного свидетельства она и ее мать всегда пользовались двумя земельными участками. Коллегия по гражданским делам Курганского областного суда согласилась с доводами нашей жалобы. Апелляционный суд Курганской области обратил внимание, что наследник приняла открывшееся наследство в виде земельного участка принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю. При этом коллегия по гражданским делам Курганского областного суда исходила из того, что по свидетельству было выделено ____кв.м. земли без указания конкретного адреса местонахождения и его схемы (одноконтурный или многоконтурный земельный участок) . Далее мы обратились в межевую организацию для определения и установления фактических границ участка, но в связи с тем, что менялись границы населенных пунктов, отличалась система координат, территориальная принадлежность, произошло смещение координат границ всей улицы, на которой расположен спорный земельный участок наследника, на него накладывались границы участка. Мы с кадастровыми инженерами обратились для решения этой проблемы в Росреестр, с целью устранения кадастровой ошибки в виде наложения границ на формируемый земельный участок. Получили очередной отказ. Вновь обратились в суд за установлением границ земельного участка наследника, соседнего участка и устранения кадастровой ошибки. В ходе рассмотрения дела представитель кадастровой палаты Курганской области категорично возражала против установления границ нашего участка, утверждала, что необходимо признавать право собственности на земельный участок. Мы в этой ситуации отнеслись с пониманием к позиции кадастровой палаты, уточнили требования и попросили суд признать право собственности на земельный участок. Суд, учитывая позицию сторон, признал право собственности на земельный участок за наследником. С решением суда мы обратились в межевую организацию, для подготовки кадастровых планов земельных участков и постановки на кадастровый учет для устранения наложения друг на друга. В ходе подготовки выяснилось, что в решении суда в одной из координат соседнего участка допущена опечатка, с такой ошибкой земельный участок на кадастровый учет поставить невозможно. Для устранения этой проблемы мы вновь обратились в суд. Суд обнаружив, что координата точки земельного участка в решении суда отличается от координаты указанной в межевом плане, устранил допущенную опечатку. Но вновь нас ожидала очередная неприятность. Оказывается, пока мы судились, соседний земельный участок смежного земельного участка с нашим, произвел межевание, в результате которого новые смежные границы участков накладывались друг на друга на один метр. В результате, кадастровая палата отказала в постановке на кадастровый учет соседнего участка и соответственно участок клиентов, также оформить было невозможно. Кадастровые инженеры сообщили, что не могут такую ситуацию исправить и предлагали в очередной раз обратится в суд. С такой проблемой мы решили попробовать справится без суда, и обратились в другую межевую организацию. Кадастровые инженеры предложили обратиться в межевую организацию, которая уточняла границы смежного земельного участка, подготовить на основании имеющегося решения суда новый кадастровый план с утонением границ. После этого направить кадастровые планы с актом согласования границ, вместе с решением суда в Росреестр для постановки на кадастровый учет трех земельных участков с новыми границами. После длительных и упорных переговоров между межевыми организациями и сотрудниками Росреестра, нам удалось убедить в правильности данного решения и наконец-то получилось оформить злополучный земельный участок. Помимо этого мы помогли еще соседям привести в порядок их границы. История этого дела показательна тем, что любые ситуации в большинстве случаев можно решить.
В свое время на сайте был опубликован результат спора по делу №А34-1887/2015. Суть спора заключалась в оспаривании права собственности на земельный участок, с признанием постановлений Администрации города Кургана о его предоставлении недействительными и незаконными. В том деле суд отказал нашему оппоненту, благодаря правильной процессуальной позиции по делу. Владелец соседнего предприятия не согласился с положением дел и они вновь инициировал судебный процесс, но уже в Курганском городском суде.
Предприятие выиграло торги по аренде помещения в государственном учреждении. Все бы ничего, но торги готовились под конкретного участника, и как мы понимаем, предприятие таким участником не являлось, а точнее сказать, организатор торгов не ожидал увидеть иного победителя. Как только был объявлен победитель, представителям сразу дали понять, что на помещение могут не рассчитывать и намекнули, что лучше отказаться. Предприятие обратилось к Железняку М.С., с этого момента началась наша совместная работа. В первую очередь была изучена аукционная документация и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. С клиентом были проведены необходимые досудебные действия, во избежание нарушения процедурных моментов. После получения отказа в заключении договора, мы обратились в Арбитражный суд Курганской области. Позиция организатора торгов строилась на том, что в ходе проведения торгов имелись процедурные нарушения, которые не позволяют заключить договор с победителем. Помещение отсутствует, части здания требуется капитальный ремонт, здание непригодно для эксплуатации. Организатор торгов пошел на крайне радикальные меры, чтобы оправдать свои действия вывел из эксплуатации на год часть здания публично общественного назначения, привел его в непригодное состояние, демонтировал все возможные перегородки и разобрал помещения внутри. Интересы ответчика представлял адвокат Логинов Сергей Федорович известный в регионе по громким уголовным делам. Представителю клиента Железняку М.С. удалось убедить суд, что имеющиеся недостатки не имеют правового значения в исполнении принятых сторонами добровольно обязательств. На момент проведения торгов помещение существовало, предмет договора аренды определен, разногласий в его идентификации не установлено, то обстоятельство что организатор торгов злоупотребляя правами, привел часть здания в непригодное состояние, еще не свидетельствует о невозможности его восстановления. Доказательств невозможности в заключении договора не представлено. Все три инстанции поддержали позицию представителя клиента Железняка М.С.
Клиент обратился к Железняку М.С., в то время когда его спор уже рассматривался в арбитражном суде. Клиент являлся третьим лицом в административном деле по оспариванию правовых актов о выделении ему земельного участка. Клиент приобрел здание и оформил земельный участок необходимый для его эксплуатации. Но территория, из которой был сформирован участок для клиента, интересовала владельца соседнего производственного предприятия и необходима была ему для расширения производства. Владелец также оформлял участок из спорной территории, но в процессе согласования ему отказали, что и послужило для его обращения в суд. Ситуация клиента осложнялась тем, что здание у него не было скоординировано на земельном участке, а также имелись грубые нарушения в оформлении права собственности на здание, поскольку характеристики и наименование здания полностью отличались от сведений указанных в правоустанавливающих документах. Можно сказать, что это были совершено два разных объекта. В случае назначения экспертизы, идентифицировать такое здание по правоустанавливающему документу было невозможно. Дело длилось уже полгода, интересы клиента представляли другие юристы, судом уже решался вопрос о назначении экспертизы. Если бы истцу - владельцу соседнего участка удалось доказать что на участке клиента совершено иное здание а не то которое указано в документах, земельный участок пришлось бы вернуть. Железняком М.С. в срочном порядке были изучены все документы, а также материалы арбитражного дела. За счет профессионального кругозора и познаний процессуального законодательства была выбрана удачная правовая позиция, которая позволила избежать назначения экспертизы и в одно судебное заседание с участием Железняка М.С. повлиять на исход дела, суд принял решение и отказал в иске владельцу соседнего участка. Решение суда содержало доводы нашего отзыва. Восемнадцатый апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Клиент остался доволен, поскольку сохранил земельный участок. Но принципиальный сосед решил продолжить процесс, поэтому продолжение следует.
Совместная работа Железняка М.С. и Волосникова П.А. в сложном деле по разделу совместно нажитого имущества между супругами. Супруга делила имущество общей стоимостью порядка 60 000 000 рублей, причем львиная доля всего формально была оформлена на одного из них. В действительности это имущество принадлежало предприятию близких родственников. Мы боролись на стороне супруга. В этом процессе было много обособленных споров, дело неоднократно приостанавливалось. Железняк М.С. подключился уже в ходе его рассмотрения, ситуация нас особо не радовала, на руках было уже несколько отрицательных судебных актов. Только благодаря правильно продуманной правовой позиции и грамотному процессуальному поведению, используя ошибки другой стороны, нам удалось снизить стоимость доли супруги с 30 000 000 до 5 000 000 рублей. Спор начался в 2014 году и жирную точку в этом деле, нам удалось поставить только летом 2018 года. С профессиональной точки зрения результат нас более чем порадовал, поскольку по общему правилу она должна получить ½ долю от всего приобретенного за время брака имущества, а по факту получила 1/12.
Судом рассмотрено дело по иску собственника жилого помещения к Администрации города …… и ООО «…..» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, постановления Администрации города ….. о переводе из жилого помещения в нежилое на первом этаже для размещения магазина …… Поскольку в подъезде истца был уже открыт один магазин с такими товарами, собственники помещений, в том числе и собственник существующего магазина, были против открытия второго магазина. Многоквартирный дом, в котором возник спор, являлся крупнопанельным на 500 квартир. Перевод из жилого помещения в нежилое, на первых этажах многоквартирных домов оформлялся органами местного самоуправления как перепланировка. Судебная практика до недавнего времени тому подтверждение. Интересы собственников представлял Железняк Максим Сергеевич. Железняк М.С. представил доказательства о фальсификации протоколов и принятого решения общего собрания многоквартирного дома. Удалось убедить суд, что фактические строительные работы предусмотренные проектом являются не перепланировкой, а реконструкцией дома в целом. Но самое главное Железняк М.С. смог доказать, что такого рода строительные работы по сносу несущих стен и укрупнению дверных проемов в крупнопанельных домах запрещены. По указанным основаниям суд удовлетворил иск собственника и признал постановление Администрации города ….. о переводе из жилого помещения в нежилое и решение общего собрания незаконными. После принятого решения суда в городе …. органами местного самоуправления запрещены переводы в панельных домах. Вместе с тем Железняку М.С. удалось обезопасить жизни людей и устранить конкурента.
ООО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «….» о взыскании задолженности за оказание интернет услуг по договору №…… в размере ……….. рублей. Тарифный план предусматривал оплату за фактически потребленный интернет трафик. ООО «Ростелеком» указывал, что с ….. 2013 по ……2014 ООО «….» оказаны услуги доступа к сети интернет, однако оплата услуг в полном объеме ООО «….» не произведена. Задолженность образовалась в результате необъяснимого скачка трафика одновременно в нескольких объектах принадлежащих ООО «…….». По мнению ООО «…….» в требуемом объеме трафиком оно не пользовалось. Интересы ООО «….» представлял юрист Железняк Максим Сергеевич. Судом установлено нарушение требований ведомственных нормативно правовых актов регулирующих деятельность оператора связи ООО «Ростелеком». Железняк М.С. представил суду многочисленные доказательства свидетельствующие о добросовестном исполнении обязательств по договору его доверителем и доказал факты злоупотребления со стороны ООО «Ростелеком». Кроме того Железняк М.С.убедил суд, что оборудование оператора ООО «Ростелеком» не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не позволяет отслеживать подозрительную нагрузку сети. В ходе судебного разбирательства Железняку М.С. удалось доказать необоснованность требований ООО «Ростелеком». Судом полностью отказано в иске. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростелеком» без удовлетворения.
По делам о защите прав потребителей Железняк М.С. представлял интересы дольщиков в возмещении штрафной неустойки за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве. По данной категории дел имеется весьма успешная практика. В большинстве случаев просрочка составляет около 6ти месяцев. При стоимости квартиры в пределах 2000000 рублей удается возместить 80% от заявленной суммы неустойки, что составляет 136000 рублей, при стоимости 5500000 рублей удается возместить 52 % от заявленной суммы, что составляет порядка 400000 рублей. Причем к указанным суммам, можно добавить в зависимости от обстоятельств дела, возмещение компенсации выявленных недостатков по гарантии качества выполненных работ.
