Несколько лет назад обратился клиент, у него была следующая проблема. В начале 90х, ему был предоставлен земельный участок в пригороде Кургана, для ведения личного подсобного хозяйства. В 1994 году для проведения межевания он обратился землеустроительную организацию в Кетово, предоставил документы на земельный участок. Данная организация свою деятельность прекратила, утратила документы на участок. С момента предоставления участка он оплачивал земельный налог, пока не получил производственную травму и инвалидность. Насколько известно, изначально населенный пункт где расположен земельный участок относился к сельскому совету Кетовского района, в 1996 году сельским советом были переданы правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки в Кетовскую районную Администрацию Курганской области. 1999г. в связи с расширением границ города Кургана, населенный пункт вошел городскую черту, все документы подтверждающие право на землю были переданы в Курган. Не имея правоустанавливающих документов, клиент не мог оформить участок в собственность в соответствии с действующим законодательством. Для того чтобы признать право собственности в судебном порядке, ему необходимо было получить вторую копию свидетельства о праве собственности или акта приема-передачи правоустанавливающих документов на его имя по предоставлению земельного участка, а также любые документы содержащие информацию предоставлении земельного участка. Клиент обращался в сельский совет, в архивах были только похозяйственные книги с 1990 -1993 года. Он обращался в архив Администрации Кетовского района о наличии актов приема-передачи правоустанавливающих документов на его имя по предоставлению участка, такая информация в архиве отсутствовала. У него сохранились квитанции по оплате земельного налога и в них указан адрес участка и площадь. Он обращался в ИФНС, выяснить на каком основании ему начисляли земельный налог на участок. В ИФНС после 2000 года изменились базы данных, в связи этим такая информация не сохранилась. В архиве ФГУП Кадастровой палаты также отсутствовала необходимая информация. Ознакомившись с имеющимися документами и полученной информации, выяснилось, что земельный участок клиенту не предоставлялся, а выделялся его матери в качестве земельного пая. Клиент отказался от наследства и единственным наследником является его сестра, которая оформила наследство, кроме спорного земельного участка. Земельный участок не вошел в наследственную массу поскольку в свидетельстве о праве собственности земли, в том числе с/х угодий для приусадебного хозяйства допущена ошибка, неверно было указано отчество матери наследника. Мы обратились в суд за установлением юридического факта принадлежности свидетельства о праве собственности земель наследодателю. Суд первой инстанции отказал нам в иске, мотивировав свое решение тем, что заявителем права на спорный участок оформлены, необходимость установления юридического факта отсутствует. Мы обратились с апелляционной жалобой, в обосновании указали, что представленное в материалы дела свидетельство и выписка из похозяйственной книги свидетельствует о предоставлении первоначально ___кв.м, затем еще ___кв.м. Речь в указных документах идет о совокупной площади земли, не о конкретных земельных участках. Земельный участок является многоконтурным. Наследник утверждает, что ее матери вначале предоставили участок под домом в населенном пункте, который оформлен и его площадь на сегодня составляет ____кв.м., затем спорный участок под огород. На протяжении всего времени участок использовался под личное подсобное хозяйство. Из-за финансовых трудностей оставшийся земельный участок наследник своевременно не оформила, в наследство не включала. Вместе с тем на основании представленного свидетельства она и ее мать всегда пользовались двумя земельными участками. Коллегия по гражданским делам Курганского областного суда согласилась с доводами нашей жалобы. Апелляционный суд Курганской области обратил внимание, что наследник приняла открывшееся наследство в виде земельного участка принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю. При этом коллегия по гражданским делам Курганского областного суда исходила из того, что по свидетельству было выделено ____кв.м. земли без указания конкретного адреса местонахождения и его схемы (одноконтурный или многоконтурный земельный участок) . Далее мы обратились в межевую организацию для определения и установления фактических границ участка, но в связи с тем, что менялись границы населенных пунктов, отличалась система координат, территориальная принадлежность, произошло смещение координат границ всей улицы, на которой расположен спорный земельный участок наследника, на него накладывались границы участка. Мы с кадастровыми инженерами обратились для решения этой проблемы в Росреестр, с целью устранения кадастровой ошибки в виде наложения границ на формируемый земельный участок. Получили очередной отказ. Вновь обратились в суд за установлением границ земельного участка наследника, соседнего участка и устранения кадастровой ошибки. В ходе рассмотрения дела представитель кадастровой палаты Курганской области категорично возражала против установления границ нашего участка, утверждала, что необходимо признавать право собственности на земельный участок. Мы в этой ситуации отнеслись с пониманием к позиции кадастровой палаты, уточнили требования и попросили суд признать право собственности на земельный участок. Суд, учитывая позицию сторон, признал право собственности на земельный участок за наследником. С решением суда мы обратились в межевую организацию, для подготовки кадастровых планов земельных участков и постановки на кадастровый учет для устранения наложения друг на друга. В ходе подготовки выяснилось, что в решении суда в одной из координат соседнего участка допущена опечатка, с такой ошибкой земельный участок на кадастровый учет поставить невозможно. Для устранения этой проблемы мы вновь обратились в суд. Суд обнаружив, что координата точки земельного участка в решении суда отличается от координаты указанной в межевом плане, устранил допущенную опечатку. Но вновь нас ожидала очередная неприятность. Оказывается, пока мы судились, соседний земельный участок смежного земельного участка с нашим, произвел межевание, в результате которого новые смежные границы участков накладывались друг на друга на один метр. В результате, кадастровая палата отказала в постановке на кадастровый учет соседнего участка и соответственно участок клиентов, также оформить было невозможно. Кадастровые инженеры сообщили, что не могут такую ситуацию исправить и предлагали в очередной раз обратится в суд. С такой проблемой мы решили попробовать справится без суда, и обратились в другую межевую организацию. Кадастровые инженеры предложили обратиться в межевую организацию, которая уточняла границы смежного земельного участка, подготовить на основании имеющегося решения суда новый кадастровый план с утонением границ. После этого направить кадастровые планы с актом согласования границ, вместе с решением суда в Росреестр для постановки на кадастровый учет трех земельных участков с новыми границами. После длительных и упорных переговоров между межевыми организациями и сотрудниками Росреестра, нам удалось убедить в правильности данного решения и наконец-то получилось оформить злополучный земельный участок. Помимо этого мы помогли еще соседям привести в порядок их границы. История этого дела показательна тем, что любые ситуации в большинстве случаев можно решить.  

Клиент обратился к Железняку М.С., в то время когда его спор уже рассматривался в арбитражном суде. Клиент являлся третьим лицом в административном деле по оспариванию правовых актов о выделении ему земельного участка. Клиент приобрел здание и оформил земельный участок необходимый для его эксплуатации. Но территория, из которой был сформирован участок для клиента, интересовала владельца соседнего производственного предприятия и необходима была ему для расширения производства. Владелец также оформлял участок из спорной территории, но в процессе согласования ему отказали, что и послужило для его обращения в суд. Ситуация клиента осложнялась тем, что здание у него не было скоординировано на земельном участке, а также имелись грубые нарушения в оформлении права собственности на здание, поскольку характеристики и наименование здания полностью отличались от сведений указанных в правоустанавливающих документах. Можно сказать, что это были совершено два разных объекта. В случае назначения экспертизы, идентифицировать такое здание по правоустанавливающему документу было невозможно. Дело длилось уже полгода, интересы клиента представляли другие юристы, судом уже решался вопрос о назначении экспертизы. Если бы истцу - владельцу соседнего участка удалось доказать что на участке клиента совершено иное здание а не то которое указано в документах, земельный участок пришлось бы вернуть. Железняком М.С. в срочном порядке были изучены все документы, а также материалы арбитражного дела. За счет профессионального кругозора и познаний процессуального законодательства была выбрана удачная правовая позиция, которая позволила избежать назначения экспертизы и в одно судебное заседание с участием Железняка М.С. повлиять на исход дела, суд принял решение и отказал в иске владельцу соседнего участка. Решение суда содержало доводы нашего отзыва. Восемнадцатый апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Клиент остался доволен, поскольку сохранил земельный участок. Но принципиальный сосед решил продолжить процесс, поэтому продолжение следует.