ул.Куйбышева 28 оф.510

Удачная правовая позиция повлияла на исход дела, продолжение




Уникальный идентификатор дела 45RS0026-01-2016-005698-96

В свое время на сайте был опубликован результат спора по делу №А34-1887/2015. Суть спора заключалась в оспаривании права собственности на земельный участок, с признанием постановлений Администрации города Кургана о его предоставлении недействительными и незаконными. В том деле суд отказал нашему оппоненту, благодаря правильной процессуальной позиции по делу. Владелец соседнего предприятия не согласился с положением дел и они вновь инициировал судебный процесс, но уже в Курганском городском суде.

Удачная правовая позиция повлияла на исход дела, продолжение



В новом деле они выбрали следующую тактику. Поскольку Арбитражный суд Курганской области указал им на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, по мнению суда необходимо было обращаться с исковым заявлением и оспаривать наше право собственности на земельный участок, по причине предоставления под несуществующий или другой объект недвижимости расположенного на нем. Они( далее -истец) решили убедить суд, что тот объект который мы(далее –ответчик) приобрели, не является тем зданием на спорном земельном участке. Правоустанавливающие документы на здание у ответчика доказывали они совершено на другой объект недвижимости, который расположен на территории бывшего производственного предприятия, главное, что земельный участок выделен для эксплуатации здания, не принадлежащее ответчику и соответственно наше право собственности на земельный участок должно быть признано недействительным. В подтверждение истец предоставил документы технического учета, о том что на нашем земельном участке расположено здание совершенно с другими характеристиками и назначением. Ситуация усугубилась еще серьезнее, когда наш объект был скоординирован и стало понятно что представляемое здание истцом является зданием расположенным на предоставленном муниципалитетом нам спорном земельном участке. Администрация города Кургана после этого стала занимать позицию истца, юрист предположил, что возможно произошла ошибка и наше здание действительно в другом месте. В таком случае, как же они земельный участок так выделяли, если здание в другом месте оказывается?! В данной ситуации нам уже не было смысла отрицать что здание представляемое истцом это другое здание и оно не находится на нашем земельном участке. Но по документам, наше здание имело один этаж с наименованием склад, а истец представил доказательства, что на земельном участке расположено двухэтажное здание мастерских, в два раза больше площадью. После долгих размышлений и просчетов негативных рисков как поступить правильно в такой ситуации, нами было принято решение признать, что выдаваемое здание истцом это одно и тоже здание, которое у нас по документам, а характеристики и назначение объекта отличаются, только в связи с тем, что во время эксплуатации они были изменены бывшим собственником. Каким образом получилось доказать, что это одно и тоже здание, не имеет значение, главное удалось объяснить и убедить суд, что независимо от того какой объект мы приобрели с такими или иными характеристиками здания, сторона истца ни как не могла повлиять на эту сделку и интересов истца сделка не затрагивает. Поэтому независимо от того какие у здания характеристики, это не дает право им выяснять соответствует покупка документам на нее или нет. Адвокат истца так увлеклась в доказывании не тождественности объектов, пытаясь назначить экспертизу, так и не поняла что произошло. Ведь независимо от того кому принадлежит здание, так или иначе этому зданию нужен земельный участок. При этом она же не отрицала и наоборот доказывала, что на земельном участке имеется здание, только оно нам не принадлежит. В этом споре им отказали как в первой инстанции Курганском городском суда, так и в апелляции в Курганском областном суде. ДЕЛО № 2-7221/2016 ~ М-4924/2016



Результаты споров по теме: Юрист по земельным вопросам
Юрист по земельным вопросам
Любые ситуации можно решить

Несколько лет назад обратился клиент, у него была следующая проблема. В начале 90х, ему был предоставлен земельный участок в пригороде Кургана, для ведения личного подсобного хозяйства. В 1994 году для проведения межевания он обратился землеустроительную организацию в Кетово, предоставил документы на земельный участок. Данная организация свою деятельность прекратила, утратила документы на участок. С момента предоставления участка он оплачивал земельный налог, пока не получил производственную травму и инвалидность. Насколько известно, изначально населенный пункт где расположен земельный участок относился к сельскому совету Кетовского района, в 1996 году сельским советом были переданы правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки в Кетовскую районную Администрацию Курганской области. 1999г. в связи с расширением границ города Кургана, населенный пункт вошел городскую черту, все документы подтверждающие право на землю были переданы в Курган. Не имея правоустанавливающих документов, клиент не мог оформить участок в собственность в соответствии с действующим законодательством. Для того чтобы признать право собственности в судебном порядке, ему необходимо было получить вторую копию свидетельства о праве собственности или акта приема-передачи правоустанавливающих документов на его имя по предоставлению земельного участка, а также любые документы содержащие информацию предоставлении земельного участка. Клиент обращался в сельский совет, в архивах были только похозяйственные книги с 1990 -1993 года. Он обращался в архив Администрации Кетовского района о наличии актов приема-передачи правоустанавливающих документов на его имя по предоставлению участка, такая информация в архиве отсутствовала. У него сохранились квитанции по оплате земельного налога и в них указан адрес участка и площадь. Он обращался в ИФНС, выяснить на каком основании ему начисляли земельный налог на участок. В ИФНС после 2000 года изменились базы данных, в связи этим такая информация не сохранилась. В архиве ФГУП Кадастровой палаты также отсутствовала необходимая информация. Ознакомившись с имеющимися документами и полученной информации, выяснилось, что земельный участок клиенту не предоставлялся, а выделялся его матери в качестве земельного пая. Клиент отказался от наследства и единственным наследником является его сестра, которая оформила наследство, кроме спорного земельного участка. Земельный участок не вошел в наследственную массу поскольку в свидетельстве о праве собственности земли, в том числе с/х угодий для приусадебного хозяйства допущена ошибка, неверно было указано отчество матери наследника. Мы обратились в суд за установлением юридического факта принадлежности свидетельства о праве собственности земель наследодателю. Суд первой инстанции отказал нам в иске, мотивировав свое решение тем, что заявителем права на спорный участок оформлены, необходимость установления юридического факта отсутствует. Мы обратились с апелляционной жалобой, в обосновании указали, что представленное в материалы дела свидетельство и выписка из похозяйственной книги свидетельствует о предоставлении первоначально ___кв.м, затем еще ___кв.м. Речь в указных документах идет о совокупной площади земли, не о конкретных земельных участках. Земельный участок является многоконтурным. Наследник утверждает, что ее матери вначале предоставили участок под домом в населенном пункте, который оформлен и его площадь на сегодня составляет ____кв.м., затем спорный участок под огород. На протяжении всего времени участок использовался под личное подсобное хозяйство. Из-за финансовых трудностей оставшийся земельный участок наследник своевременно не оформила, в наследство не включала. Вместе с тем на основании представленного свидетельства она и ее мать всегда пользовались двумя земельными участками. Коллегия по гражданским делам Курганского областного суда согласилась с доводами нашей жалобы. Апелляционный суд Курганской области обратил внимание, что наследник приняла открывшееся наследство в виде земельного участка принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю. При этом коллегия по гражданским делам Курганского областного суда исходила из того, что по свидетельству было выделено ____кв.м. земли без указания конкретного адреса местонахождения и его схемы (одноконтурный или многоконтурный земельный участок) . Далее мы обратились в межевую организацию для определения и установления фактических границ участка, но в связи с тем, что менялись границы населенных пунктов, отличалась система координат, территориальная принадлежность, произошло смещение координат границ всей улицы, на которой расположен спорный земельный участок наследника, на него накладывались границы участка. Мы с кадастровыми инженерами обратились для решения этой проблемы в Росреестр, с целью устранения кадастровой ошибки в виде наложения границ на формируемый земельный участок. Получили очередной отказ. Вновь обратились в суд за установлением границ земельного участка наследника, соседнего участка и устранения кадастровой ошибки. В ходе рассмотрения дела представитель кадастровой палаты Курганской области категорично возражала против установления границ нашего участка, утверждала, что необходимо признавать право собственности на земельный участок. Мы в этой ситуации отнеслись с пониманием к позиции кадастровой палаты, уточнили требования и попросили суд признать право собственности на земельный участок. Суд, учитывая позицию сторон, признал право собственности на земельный участок за наследником. С решением суда мы обратились в межевую организацию, для подготовки кадастровых планов земельных участков и постановки на кадастровый учет для устранения наложения друг на друга. В ходе подготовки выяснилось, что в решении суда в одной из координат соседнего участка допущена опечатка, с такой ошибкой земельный участок на кадастровый учет поставить невозможно. Для устранения этой проблемы мы вновь обратились в суд. Суд обнаружив, что координата точки земельного участка в решении суда отличается от координаты указанной в межевом плане, устранил допущенную опечатку. Но вновь нас ожидала очередная неприятность. Оказывается, пока мы судились, соседний земельный участок смежного земельного участка с нашим, произвел межевание, в результате которого новые смежные границы участков накладывались друг на друга на один метр. В результате, кадастровая палата отказала в постановке на кадастровый учет соседнего участка и соответственно участок клиентов, также оформить было невозможно. Кадастровые инженеры сообщили, что не могут такую ситуацию исправить и предлагали в очередной раз обратится в суд. С такой проблемой мы решили попробовать справится без суда, и обратились в другую межевую организацию. Кадастровые инженеры предложили обратиться в межевую организацию, которая уточняла границы смежного земельного участка, подготовить на основании имеющегося решения суда новый кадастровый план с утонением границ. После этого направить кадастровые планы с актом согласования границ, вместе с решением суда в Росреестр для постановки на кадастровый учет трех земельных участков с новыми границами. После длительных и упорных переговоров между межевыми организациями и сотрудниками Росреестра, нам удалось убедить в правильности данного решения и наконец-то получилось оформить злополучный земельный участок. Помимо этого мы помогли еще соседям привести в порядок их границы. История этого дела показательна тем, что любые ситуации в большинстве случаев можно решить.  

Юрист по земельным вопросам
Удачная правовая позиция повлияла на исход дела

Клиент обратился к Железняку М.С., в то время когда его спор уже рассматривался в арбитражном суде. Клиент являлся третьим лицом в административном деле по оспариванию правовых актов о выделении ему земельного участка. Клиент приобрел здание и оформил земельный участок необходимый для его эксплуатации. Но территория, из которой был сформирован участок для клиента, интересовала владельца соседнего производственного предприятия и необходима была ему для расширения производства. Владелец также оформлял участок из спорной территории, но в процессе согласования ему отказали, что и послужило для его обращения в суд. Ситуация клиента осложнялась тем, что здание у него не было скоординировано на земельном участке, а также имелись грубые нарушения в оформлении права собственности на здание, поскольку характеристики и наименование здания полностью отличались от сведений указанных в правоустанавливающих документах. Можно сказать, что это были совершено два разных объекта. В случае назначения экспертизы, идентифицировать такое здание по правоустанавливающему документу было невозможно. Дело длилось уже полгода, интересы клиента представляли другие юристы, судом уже решался вопрос о назначении экспертизы. Если бы истцу - владельцу соседнего участка удалось доказать что на участке клиента совершено иное здание а не то которое указано в документах, земельный участок пришлось бы вернуть. Железняком М.С. в срочном порядке были изучены все документы, а также материалы арбитражного дела. За счет профессионального кругозора и познаний процессуального законодательства была выбрана удачная правовая позиция, которая позволила избежать назначения экспертизы и в одно судебное заседание с участием Железняка М.С. повлиять на исход дела, суд принял решение и отказал в иске владельцу соседнего участка. Решение суда содержало доводы нашего отзыва. Восемнадцатый апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Клиент остался доволен, поскольку сохранил земельный участок. Но принципиальный сосед решил продолжить процесс, поэтому продолжение следует.  

Юридическая компания ПРАВОВОЕ ПАРТНЁРСТВО Курган